KARARIN DAYANAĞINA İTİRAZ
Dilekçede yerel mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğu savunularak bozulması ya da kaldırılması istendi. Savunma, mahkumiyetin ağırlıklı olarak olay sırasında evde bulunan tanık S.N.U.’nun beyanlarına ve Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı’nın zeminde kayganlık sağlayan madde bulunmadığına ilişkin raporuna dayandırıldığını öne sürdü.
TANIK İFADELERİNDE ÇELİŞKİ İDDİASI
Avukat Uçanok, tanık S.N.U.’nun soruşturmanın ilk aşamalarında verdiği ifadelerle gözaltına alındıktan sonraki anlatımları arasında çelişki bulunduğunu ve sonraki beyanların baskı altında alındığını ileri sürdü. Dilekçede ayrıca tanığın farklı kişilerle yaptığı konuşmalarda Tuğyan Ülkem G.’nin annesine zarar vermediğini söylediği iddia edilerek dosyaya sunulan ses kayıtları ve uzman mütalaalarına dikkat çekildi.
“KAZA İHTİMALİ DEĞERLENDİRİLMEDİ”
Savunma, Gül Tut’un olay sırasında kanında 3,53 promil alkol ve bazı ilaç etken maddeleri tespit edildiğini, bunun denge, koordinasyon ve algıda bozukluğa yol açabileceğini belirterek kaza sonucu düşme ihtimalinin yeterince incelenmediğini savundu. Dilekçede, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu’nun 11 Şubat 2026 tarihli raporunda ölümün yüksekten düşmeye bağlı olduğunun, ancak olayın nasıl gerçekleştiğinin tıbben ayırt edilemediğinin belirtildiği hatırlatıldı.
Olay günü düzenlenen ölü muayene ve otopsi tutanağında zeminin kaygan olduğuna dair tespit bulunduğunu vurgulayan savunma, sonradan yapılan kriminal incelemede kayganlık sağlayıcı madde bulunmamasının mahkumiyete gerekçe gösterilmesinin hatalı olduğunu öne sürdü.
KAMERA KAYDINDAKİ SES
Dilekçede, olay öncesine ait kamera kayıtlarına yansıyan “Hadi görüşürüz” sözünün kime ait olduğunun kesin olarak belirlenemediği de ileri sürüldü. Gül Tut’un yakın arkadaşı Ç.E.’nin sesin Gül Tut’a ait olabileceği yönündeki beyanına dikkat çekilerek kaydın yeniden incelenmesi istendi. Savunma ayrıca bazı tanıkların dinlenmesi ve yeni bilirkişi incelemesi taleplerinin reddedilmesinin savunma hakkını kısıtladığını savundu.
TAHLİYE VE BERAAT TALEBİ
Dilekçenin sonuç bölümünde kararın Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 289. maddesi kapsamında bozulması, aksi halde kaldırılarak beraat kararı verilmesi talep edildi. Savunma, kanun yolu incelemesi sürerken müvekkilinin tahliyesini de istedi.