AK Parti Teşkilat Başkanı Ahmet Büyükgümüş’ün açıklamasında kullandığı “Erken seçim gündemimizde değil, Cumhurbaşkanımızın adaylığı için teknik bir tarih düzenlemesi yapılabilir” ifadesi, hukuki gerçeklerle bağdaşmayan retorik bir çelişki barındırıyor. Mevcut Anayasa’ya göre cumhurbaşkanının 3. kez aday olabilmesinin tek yolu Meclis kararıyla erken seçime gidilmesi iken, bu durumu sadece basit bir “teknik tarih ayarlaması” gibi sunmak, anayasal zorunluluğun üzerini örtme çabası olarak değerlendiriliyor. Seçim tarihini bir gün dahi öne çekmek hukuken bir “erken seçim” kararı gerektirirken, bunun “gündemimizde yok” denilerek önemsizleştirilmesi siyasi bir illüzyon yaratıyor.
MECLİS KONSENSÜSÜ MÜ, SEÇİM AYARLAMASI MI?
Büyükgümüş’ün konuşmasında TBMM Genel Kurulu’nda kabul edilen yasaları ve meclisteki geniş katılımlı oylamaları “uzlaşı ve dialog örneği” olarak sunması, iktidar bloğunun sandık takvimi yaklaşırken Meclis aritmatiğini kendi ajandasına göre şekillendirme arzusunu ortaya koyuyor. Muhalefetin erken seçim taleplerini yok sayan, ancak iş Erdoğan’ın hukuki adaylık engellerini aşmaya geldiğinde “tarih düzenlemesini” zorunlu kılan bu pragmatik yaklaşım, iktidarın seçim takvimini halkın ve ekonominin ihtiyaçlarına göre değil, tamamen kendi adayının önünü açacak zamanlamaya göre kurguladığını gösteriyor.
SONUÇ: ANAYASAL ROTA SİYASİ RETORİKLE GİZLENEMEZ
Seçim kaygısını “hizmet odaklı çalışma” söylemiyle perdelemeye çalışan iktidar yönetimi, Anayasa’nın açık hükümlerini “teknik ayrıntı” seviyesine indirgeyerek tartışmanın meşruiyet zeminini kaydırma amacındadır. Ancak sandık tarihi öne alınmadan Erdoğan’ın yeniden aday olamayacağı gerçeği karşısında, bu açıklamalar “Erken seçim yok” mesajından ziyade “Kendi zamanlamamızla bir erken seçim planlıyoruz” itirafından ibaret kalmaktadır.